教學活動:105學年度高二模擬法庭

每學年高二同學在學習完法律課程,都會舉行班級模擬法庭的活動,由同學扮演法庭內的角色,完整呈現刑事案件的開庭運作,經過多次排演,不論是法官、檢察官、辯護人、被告、證人等,各班同學都有出色的表演。而其他的同學則是案件的陪審員必須仔細聆聽,抽絲剝繭,並依據所學的刑事審判原則進行討論,決定被告被指控的罪名是否成立。

今年教學活動模擬法庭選擇『性侵疑雲』的案件,劇本採用司改會所提供的版本,參與的班級是202、203、205。

202模擬法庭照片檔案

205模擬法庭照片檔案

<高二公民>延伸閱讀—-高中課綱案 教部要上訴

高中課綱案 教部要上訴

高中課綱微調案委員名單及投票名單不公開,遭台灣人權促進會控告,臺北高等行政法院判決教育部敗訴。時任教育部長吳思華表示,將繼續上訴。

  吳思華到立法院教育文化委員會,提出高中課綱微調案判決敗訴爭議後續專案報告,他表示,判決重點在於要求公開個人資訊,基於保護未來課綱審議委員權益,會繼續上訴。

  教育部因高中課綱微調,國文和社會領域的微調內容,遭質疑去臺灣化,因教育部堅持不公告委員名單、個別發言紀錄及投票單等紀錄,經台權會提告,臺北高等行政法院2015年2月12日判決教育部敗訴。

  立委質詢表示,教育部愈不想公開名單,讓人愈懷疑有黑箱作業。吳思華說,教育部是依法在工作,監察院曾調查課綱微調案,認為教育部行政程序沒問題,過去法院對政府資訊公開有不同見解,教育部會提上訴。

  吳思華說,會議紀錄都已公開,只有委員個人名單及發言未公布。依照過程慣例,委員名單會在課綱實施時公開,但過程不公開。

◆資料來源:王彩鸝(2015年3月10日)。高中課綱案 教部要上訴。聯合新聞網。2016年1月25日,取自http://udn.com/news/story/6915/753196-%E9%AB%98%E4%B8%AD%E8%AA%B2%E7%B6 %B1%E6%A1%88-%E6%95%99%E9%83%A8%E8%A6%81%E4%B8%8A%E8%A8%B4

 

目前我國中學的教科書採一綱多本政策,依據高級中學法規定,各類高級中學課程標準或綱要(簡稱課綱),由中央主管教育行政機關(即教育部)訂定。再由民間各出版公司延攬專業作者依據課綱要求編寫書籍,最後由教育部加以審查,通過後,出版業者才可合法地出版教科書。

那麼課綱在法律上的地位究竟是什麼呢?課綱所規範的對象,包括了不特定的出版業者、教師、學生,屬於行政程序法當中基於法律授權,對多數不特定人,針對一般性事項發生法律效果的法規命令。因此,教育主管機關在制定與發布課綱時,應依循政府施政的原理以及處理流程。例如,制定課綱的程序應該公平公正,恪遵利益迴避的原則(如出版業者不應擔任課綱的審議委員)。研擬與發布課綱的流程應該公開透明,除了要公告周知之外,有關課綱訂定的相關資訊,也應該要允許人民可以申請閱覽與紀錄。另外,課綱內容涉及的對象甚廣,為了讓課綱的訂定更具有正當性,作成課綱前也應該公開舉辦聽證的程序,廣納老師、出版業者、家長與學生等之意見才是。

新聞當中的案例是由民間團體要求教育部提供12年國教課程審議會開會紀錄、委員名單以及委員記名投票單等政府資訊遭到拒絕,而向高等行政法院提起行政訴訟。法院認為課綱內容的調整受到社會大眾關注,對於教師與學生均有重大影響,並屬於攸關公共利益即可受公評之事,教育部應依據政府資訊公開法之原則,公開相關訊息,使社會大眾有知的權利及有檢驗及監督之機會(註)。值得注意的是,本案的判決僅針對相關訊息之資訊公開,並非像許多媒體所言判決課綱「內容」違法。然而,此判決提醒教育主管機關,施政程序公開透明的重要。社會學者阿圖塞指出,教育體系常淪為統治者的國家機器,透過學生每天8小時、每周5天作為義務的聽眾接收官方意識型態,以達到社會控制。也因此,社會各界對於課綱調整的程序是否正當、內容能否中立均投以相當的重視,而作為教科書使用者的學生們,也應具有反省與批判的思維能力。

註:然而本案經教育部提起上訴後,最高行政法院已於2016年5月廢棄原判決,並發回更審。最高行政法指出資訊公開應在審議委員暢所欲言,以及民眾知的權益之間取得平衡。本案後續的訴訟結果則需再留意。

<高二公民>延伸閱讀—第四課男警留長髮免職

男警留長髮免職?內政部長:尊重考績會

男警留長髮,就不是好警察?保二總隊葉姓男警長髮爭議持續發酵,是否遭免職,保二會召開考績會決定他的去留。對此,內政部部長表示,員警獎懲由各警察機關評定,結果將送到警政署核定,內政部尊重考績委員會結果。

葉姓員警進入警界後,一直維持長髮造型,雖工作表現優異,經常得到嘉獎,卻因為一頭長髮常受長官責難,而被調至偏遠的核四廠,做著不太需要與人接觸的業務,也因為蓄長髮一共被記了18支申誡即將遭到免職。

現任警政署性別平等委員的警大教授葉毓蘭透露,葉姓員警爭取留長髮權益多年,曾尋求她的支持,不過當時她試著說服他,「制服警察」是統一的概念,要有一致性,若不能接受,警察的工作還有很多種,勸他是否轉任便衣警察或是刑警,一樣可以擔任警察,同時也可以留長髮,公跟私可兩便。

葉毓蘭表示,世界主流國家警察服儀規定都是一樣的,「警察為特殊行業,必須要有威儀,讓人民信賴」,不能無限上綱為人權議題。她進一步說,服從紀律是警察工作的重要特質,勤務排班也不能任意說要去或不要去,尤其執法時,警方要求民眾守法前,警察自身也要先遵守職業規定。

對於葉姓員警認為頭髮長短與是不是好警察無關,葉毓蘭表示,這樣邏輯也可以延伸為「穿不穿制服與是不是好警察無關」,不能無限上綱成人權問題。她曾經就警察留長髮議題詢問國際勞工組織人權專家,專家表示軍警消人員因為工作性質特殊,國家有權力可以做特別的規定,臺灣這樣的要求並不過分。

◆資料來源:聯合報(2015年12月16日)。男警留長髮免職?內政部長:尊重考績會。聯合晚報。2015年12月20日,取自http://udn.com/news/story/1/1381089-%E7%94%B7%E8%AD%A6%E7%95% 99%E9%95%B7%E9%AB%AE%E5%85%8D%E8%81%B7%EF%BC%9F%E5%85%A7%E6%94%BF%E9%83%A8%E9%95%B7%EF%BC%9A%E5%B0%8A%E9%87%8D%E8%80%83%E7%B8%BE%E6%9C%83

2006年教育部通令全面解除髮禁,目前大部分學校僅有要求學生服裝儀容整齊、乾淨,多未設統一的髮式標準。然而一些特殊身分或職業的成員,如軍人、警員,仍有嚴格的髮式的要求。

根據內政部警政署函發警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項規定,警務人員的儀容規範包括:「頭髮不染色(白髮染黑者除外),經常修剪梳理,保持整潔。男警不燙髮,不留鬢毛,髮長前不覆額,兩側及後頸自髮根斜上剪薄,其斜長不少於1公分。女警不編辮,穿著制服時髮長不過肩,過肩時應梳髻,並採用黑色髮飾。」此辦法在性質上,屬規範行政組織內部,不直接對外發生效力的行政規則。由於並不影響一般人民之權利與義務,因此得由上級機關本於職權或權限逕行發布,以規範機關內部的秩序,並不以法律授權為必要。

但即便不需要恪遵法律保留原則,但內部規範的內容亦不應該違反較高位階的法律及憲法,才符合行政法秩序當中的法律優越原則。一些平面媒體以性別平等角度分析此一免職案,引用憲法第11條平等原則,或是性別工作平等法第17條規定:雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。值得注意的是,在此案當中,警員受到免職原因,是因其維持長髮造型,並非性別或性傾向。而認為該儀容規範中男警員必須維持短髮是一種傳統性別特質的複製與展現,並違反個人意願,或許可透過憲法上之表現自由得到支持。憲法11條保障人民的言論自由,指人們可以透過語文或行為將內在思想表達於外。人們的外在形象之表現,對於個人主體性維護與人格發展不可或缺,亦與維護人格尊嚴關係密切。因此,對於表現自由加以限制,必須至少能通過比例原則之檢驗,才屬正當。

警察是重視紀律的團隊,服從、一致自然是警務工作的重要特質,但自我形象的展現,亦攸關人們內在精神活動及自主決定權。儀容規範本身是否合理,以及貫徹儀容規範是否為維持紀律的重要手段,即如過去探討校園髮禁是否能讓學生們專心於課業等言論,並不是毫無爭議的。同學們,常有人說,什麼身分就應該要有什麼樣子,如學生就要有學生的樣子,警察就該有警察的樣子,你認同這個觀點嗎?

 

< 高二公民>第三課 延伸閱讀 全美同性婚姻合法化

最高法院歷史性判決 全美同性婚姻合法化

美國聯邦最高法院做出堪稱建國226年來最重大的歷史性判決之一,通過全美同性婚姻合法化,並享有異性婚姻同等的權利。

美國最高法院是以5票贊成、4票反對的分歧性結果做出判決,大法官甘迺迪在判決主文指出,「根據美國憲法,同性伴侶在婚姻上尋求和異性伴侶相同的法律待遇,否定這個權利,將損及他(她)們的選擇並貶低其人格。」「他(她)們根據法律要求同等的尊嚴,美國憲法賦予他(她)們這樣的權利。」

美國總統歐巴馬在判決結果出爐後,立刻在推特推文讚賞最高法院的決定。歐巴馬說,「今天是我們邁向平等跨出一大步,男女同志伴侶如今有權利步入婚姻,就像其他人一樣,愛情勝利。」

全美50州中目前有37州准許同性婚姻合法化。而在最高法院外,大批同性婚姻支持者一大早就在外等候,判決結果出爐後,這些高舉標語和彩虹旗的民眾熱烈慶祝,迎接同性婚姻伴侶從未享有的憲法權利。

針對這項判決,在美國引發兩極化反應,支持同性婚姻合法>治政府的人而言,這個多數判決讓人十分沮喪。」另一位大法官史卡利亞則說,這個決定是「對美國民主的威脅」。

不過,美國輿論對於質疑同性婚姻的態度近幾年來大幅改變,根據華盛頓郵報與美國廣播公司共同進行的民調顯示,有高達61%的民眾表示支持同性婚姻,其中年輕一代更是一面倒表示支持。

◆資料來源:賴昭穎(2015年6月27日)。最高法院歷史性判決 全美同性婚姻合法化。聯合報。2015年12月20日

 

美國聯邦法院透過判決與解釋承認同性婚姻的法律地位。然而這項決定卻也引起了司法積極主義與司法極簡主義之間的爭議。司法積極主義是指法官在對憲法進行解釋時,應積極解決個案中所涉及的政治性及爭議性問題。相反地,司法消極主義則主張,法官並無民意基礎,在涉及爭議性問題,如同性戀、複製人、墮胎等問題時,應更加保守,保持自我節制的美德,將問題留待民選的立法機關解決。

在人類社會中,婚姻制度的內涵總是與時並進,例如過去的包辦婚姻、女性在婚姻制度中的扈從地位轉變為當前男女能自由結合及婚姻制度下的兩性平權。而相似地,同性戀者由飽受法律上的差別待遇乃至今時今日在許多情形下,能夠公開相愛並組織家庭,在在使我們見識到婚姻制度與法律對待同性戀者態度皆隨著社會、文化的演進而有深刻的改變。

美國聯邦最高法院多數大法官採取較為積極的態度,人類的社會結合不僅歷史悠久,更超過法律的規範,婚姻自由是生而為人應該享有的基本人權,而美國憲法第14修正案禁止國家任意立法侵犯任何人的自由權利。禁止同性婚姻,已侵害了同性戀者的人格尊嚴,司法機關應責無旁貸地做出回應。

無疑地,此項判決與解釋受到司法消極主義的批判。採不同意見的大法官與法學者主張,作為司法機關的最高法院,其重要職責是解釋當前法律是否違反了憲法的內涵,然而憲法當中並沒有任何一項叫做「同性」婚姻的權利,那麼憲法解釋者就不應該創設出這項權利。此外,從權利的本質進行探討,基本人權是指國家消極的不干預,而同性婚姻支持者所訴求的是國家的積極承認,這並非基本人權的內涵。最後,在歷史與傳統上,婚姻是一男一女以永久生活為目的的結合,作為憲法的解釋者,應該忠於憲法文本,而非自己所信仰的價值理念。支持同性婚姻的法官突破了異性婚姻的傳統,那麼「多人」婚姻的擁護者是否也可以要求如此的權利呢?

在我國,同性婚姻也是飽受爭論的議題。透過上述介紹,同學可以設想,如果擔任我國的大法官,你會做出什麼樣的解釋呢?你所提出的理由又是什麼呢?

%e7%ac%ac%e4%b8%89%e8%aa%b2-%e5%bb%b6%e4%bc%b8%e9%96%b1%e8%ae%80-%e5%90%8c%e6%80%a7%e5%a9%9a%e5%a7%bb%e5%90%88%e6%b3%95%e5%8c%96

< 高二公民>延伸閱讀 第二課 河馬阿河走了

< 高二公民>延伸閱讀

河馬阿河走了 外媒關注動保問題

臺灣河馬「阿河」運送過程中跳車摔落重傷,雖送到水池療養仍不治,包括法新社、「華爾街日報」等國際媒體也關注阿河死亡引發的動物保護、飼主受罰等討論。

天馬生態園區以貨櫃運送阿河,阿河半途跳車重摔,撞到路邊車輛後倒在地上、雙眼流淚的模樣,不但引起臺灣社會關注,外媒也報導此事。

阿河傳出重傷不治後,解剖後發現死因是橫膈膜右側破裂,導致肺部由胸腔陷落到腹腔。臺中市農業局對業主天馬生態園區開罰50萬元。

「華爾街日報」網路版的「中國實時報」(China Real Time)專欄也就阿河死後,引發臺灣社會對民間動物園的質問進行報導。報導指出,阿河受傷的照片很快傳遍臺灣媒體,引發臺灣探討動物所受的待遇,以及政府管理民間動物園的責任。報導引述臺灣動物社會研究會說法指出,臺灣有保護動物與家畜的法律規範,但實際執法無力,阿河曾是天馬生態園明星動物,卻從未獲政府許可。報導還說,臺灣動保人士批評天馬生態園給動物的醫療不符合標準,居住環境也骯髒不堪。

英國「衛報」則在網站上貼出阿河被運送到水池治療的影片,並在標題寫道「臺灣跳卡車的河馬死了」。

新加坡「海峽時報」則引用法新社報導,跳車重傷的阿河,被裝在貨櫃送往救治途中又因貨櫃掉落二度受創,臺灣政府正考慮起訴飼主,飼主在動保法下可能面臨1年刑責。

南非新聞網站「新聞24」(News24)也報導阿河的死訊,並指出,動保團體與立法委員對臺灣運送大型動物的過程表達關切。

◆資料來源:中央社(2014年12月29日)。河馬阿河走了 外媒關注動保問題。中央社。2016年2月2日,取自http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201412290472-1.aspx

 

「河馬張開口吞掉了水草,煩惱都裝進他的大肚量。」這是為1987年動物園搬家所製作的歌曲—快樂天堂。然而,本則新聞中河馬阿河之死,成為年度最受到關注的新聞之一。阿河的悲歌震撼了許多民眾的心靈,動物保育人士們也大聲呼籲動物權利應該受到重視,河馬之死使我們重新思考人類與其他動物之間的關係。

在以人類為主宰的社會中,無論是家庭、動物園、海生館、動物牧場,甚至是馬戲團當中,動物往往扮演受人類消費的角色,包括了成為餐桌上的美食;身上的華服甚至提供各種展覽、表演及娛樂。然而,人類從動物的身上獲取了好處,但動物卻為此痛苦及死亡。例如一些原本受人豢養的貓、狗在長大後遭受到飼主的虐待、甚至惡意遺棄;我們的動物園不遺餘力地以貓熊、企鵝等動物進行行銷,銷售門票、販售紀念商品以及招攬遊客。許多海生館為使餵食秀更加精采,讓海獅、企鵝挨餓,更有些動物牧場標榜遊客可以近距離的接觸、騎乘與餵食動物以吸引觀光客。處境最為淒涼的,莫過於在馬戲團中的動物,牠們被關在比牠們自己大一些的小籠子裡,每天接受殘酷的身心訓練,並且被運載於各城市,無法得到充分的食物、水和運動,訓練、表演發生傷害時,也很少獲得良好的救治!

當我們在動物園裡,興奮的尖叫:「企鵝!貓熊!大象!好可愛!」時,更應該思考的是這些動物是如何而來?他們有什麼樣的故事?而被關在籠子裡與被我們觀看的牠們有什麼樣的感受?動物和人們一樣都有知覺,有快樂與痛苦。因此動物權利論主張,我們應該將動物視為享有法律保障的主體,而不是完全被人類支配的客體、財產或工具。例如在瑞士的相關法律中,已將動物認為是生命,而非物。動物權的議題其實就是在探討我們該如何看待其他的生命。也許目前人類無法全然排除利用與消費動物,但是我們最起碼能夠避免帶給動物不必要的痛苦,以人道的方式來對待動物。

 

 

<高二公民>第一課 延伸閱讀 女警扮社工

<延伸閱讀>
女警同理心扮社工 逮獲販毒鴛鴦
高市刑警大隊邱姓女偵查員初出茅廬主辦毒品案件,逮捕販毒鴛鴦,她發現毒鴛鴦育有2名嬰孩,憂心小朋友深受毒品危害,提前收網,行動發揮同理心,巧扮社工,突破嫌犯心防,一舉逮捕販毒鴛鴦2人與旗下藥腳10人,警詢後依違反毒品危害防制條例移送高雄地檢署偵辦。
警方調查,翁男與妻子陳女販毒,行事謹慎,當有陌生人經過或車輛行駛探頭往大門查看,與藥腳交易約在租屋處內,有時載孩子到飲料店交易。
為將2人緝捕到案,邱姓女偵查員與李姓分隊長巧扮社工,上前敲門「附近鄰居通報聽到小孩哭聲上前來了解」,一開始翁男不願意開門,警方再詢問 「小孩的媽媽有在嗎?」陳女才卸下心防,上前開門,警方隨即表明身分。
翁男與妻子坦承販毒,因沒有一技之長,只能打零工過活,小孩陸續出生,老婆照顧孩子,才會販毒,警方將擴大偵辦。
◆資料來源:劉星君(2015年9月22日)。女警同理心扮社工 逮獲販毒鴛鴦。聯合新聞。2016年2月18日,取自http://udn.com/news/story/2/1202703

  過去,交通大隊以偷拍或是藏匿於轉彎處守株待兔的方式告發違法駕駛,引起了許多民眾的反感,即便法律並未明文禁止,卻也引發了警察行為道德與否的爭議。相似的是,在本則新聞中,員警假扮關懷高風險家庭的社工,在取得信任之後,成功逮捕這對販毒夫妻!新聞曝光後,事件引起社工人員的關注、質疑,並且造成網路鄉民之間不同的反應。
由效益的觀點來探討,許多網友認為警官為了要破獲毒害,自己喬扮社工人員,身涉危險,敬業的態度與精神令人感佩,在執行的方式上,採行彈性的辦案技巧,更顯得其專業,既為法律規範所許可,又能夠為社會帶來安全與秩序,當然是有道德的行為。但亦有人質疑,警官假扮社工人員的作法,是否也帶來了負面的效應。例如,員警在緊急情況下當然需要靈機應變,但在破案之後讓案件曝光,宣傳警察形象的同時,似乎忽略了部分弱勢家庭對於公部門多採取抗拒的心態,要取得他們的信任,原本就相當不易,警察假扮社工破獲販毒夫妻,卻忽略這對夫妻背後的父母、小孩都是社工人員所關懷的對象,而此舉可能切斷這些高風險家庭與社工們之間建立起的信賴關係,使日後的關懷工作變得困難重重。
透過網友們對本則新聞所產生的回應――有些人肯定打擊犯罪所帶來的正向價值,但有些人從社工與受關懷對象間的信任關係來評價員警行為的曲直。更有人著眼於員警的行為動機是否純良。我們發現,在價值多元的開放社會中,道德的衡量準則並不僅有一種,在我們擇善固執之時,是不是能夠反身察覺自己所處在的立場,並且學習透過其他角度來關照生活中的道德議題呢?最後,值得提醒的是,各媒體在此新聞的處理中,無論是標題或是報導內容,都提到了警員的甜美外型,容易強化傳統性別角色的刻板印象。(出自龍騰版公民與社會(二)學習手冊)

106學測總複習歷屆試題練習詳解

請依冊次點選參考解析:

註:第一回第3題遺漏的表格,已於詳解中補上,請同學自行進入參考!

106公民與社會學測總複習 歷屆試題詳解 第三冊(9~12回)

106公民與社會學測總複習 歷屆試題詳解 第四冊(13~15回)

106公民與社會學測總複習 歷屆試題詳解 第一冊(1~4回)

106公民與社會學測總複習 歷屆試題詳解 第二冊(5~8回)